Верховный суд РФ дал разъяснения по поводу знакомой сегодня, увы, многим истории: гражданин узнал, что по его персональным данным был выдан микрофинансовой организацией кредит другому человеку.

Ситуация достаточно банальная: гражданин указал на некоем сайте свои паспортные данные, а потом с изумлением обнаружил, что должен совершенно незнакомой ему микрокредитной организации несколько десятков тысяч рублей.

Оказалось, что на сайте произошла утечка данных. Они попали к мошенникам, которые легко смастерили копию паспорта и взяли заем в микрофинансовой организации.

Такие ситуации, несмотря на постоянные предостережения правоохранителей, к сожалению, не редкость. Как обезопасить себя от кредитов из ниоткуда и что делать, если они уже возникли?

Как правило, выход здесь только один: если дело дойдет до суда, пострадавший должен доказать, что кредит брал не он. И это, объяснил Верховный суд РФ, вполне можно сделать, даже если заем был взят онлайн.

В конце января один гражданин получил неожиданное письмо из суда. В конверте оказался судебный приказ о взыскании долга по займу, который он якобы взял в Новосибирске 5 марта прошлого года и не вернул. Выдала этот кредит микрофинансовая организация со странным именем.

Попытки выйти на эту микрофинансовую организацию и объяснить, что никаких денег он у них не брал, закончились безрезультатно. Гражданину не помогли даже доказательства, что он в те дни, когда, судя по данным, брал заем, находился за границей.

Предлагают помощь в переходе на другую платформу: новая схема мошенников

Зато, оспаривая уже вынесенное судебное решение, гражданин узнал, что приезжать в другой город за деньгами ему не было нужды - заем дали по данным паспорта.

Доказать, что денег не брал, гражданин смог лишь в Верховном суде.

И это дело оказалось в высокой судебной инстанции далеко не единственным.

В аналогичную историю попал еще один гражданин. Аккуратный и педантичный. Он в феврале прошлого года проверял свою кредитную историю и с огромным удивлением обнаружил, что должен около 70 000 рублей некому неизвестному ему ООО. Решение мирового суда из далекого южного города, так же как и в первом нашем случае, оказалось давно уже принятым и вступило в законную силу. Выяснилось, что за полгода до первого решения мирового суда кто-то взял на имя этого гражданина 6000 рублей под 730% годовых.

Долг, понятно, возвращен не был, и фирма пошла в суд, который принял решение в ее пользу.

Оспаривать этот кредит пришлось с большим трудом. И лишь Верховный суд, отменив все решения в пользу микрофинансовой конторы, смог вернуть дело в первую инстанцию с указаниями, что надо было проверить местному суду в первую очередь. И почему теперь, после решения высокой инстанции, придется все проверять заново.

А вот предпринимателю из Санкт-Петербурга отказали в кредите потому, что бизнесмен задолжал неизвестной ему МФО из далекого города 3500 рублей. О долге он узнал из письма приставов за полгода до этого, но ничего не предпринял. Но ему все же пришлось обращаться в суд и доказывать, что он никак не мог взять эти деньги.

Верховный суд объяснил, как авторам компенсировать ущерб при краже фото в Сети

Подобные истории встречаются все чаще, уверяют юристы, которые ведут такие дела в наших судах. Схема одна: МФО выдают кредиты, а потом долг продают коллекторам.

То, что кредиты во всех этих исках выдают именно МФО, легко объяснимо. Ведь для того, чтобы взять заем в банке, нужен внушительный пакет документов. У МФО требования совсем другие. Одним из них вполне хватает паспортных данных, другие требуют номера еще нескольких документов (СНИЛС, свидетельство ИНН, полис ОМС и т.д.). А третьи просят прислать скан паспорта, иногда и других бумаг. Но их объединяет одно: практически все они выдают займы дистанционно. В большинстве своем проверка минимальна, а риски закладываются в высокий процент. Предложений на рынке достаточно: "На карту - мгновенно", "Под 0% через 15 минут" и так далее.

Верховный суд советует минимизировать указание своих данных в Сети и регулярно проверять кредитную историю.

*Определение Верховного суда РФ N 8-КГ 18-52.

Российская газета - Федеральный выпуск: №67(9903)